Gaan we weer! Deze keer in een item in het journaal van afgelopen vrijdag. In korte tijd stierven er een paar honden en volgens het journaal ging het vermoedelijk om het eten van paddestoelen (Het zou gaan om een Amaniet) Als maatregel is er een paar honderd meter afgegraven. HUH dit neem je toch niet serieus.
Gaan we weer! Deze keer in een item in het journaal van afgelopen vrijdag. In korte tijd stierven er een paar honden en volgens het journaal ging het vermoedelijk om het eten van paddestoelen (Het zou gaan om een Amaniet) Als maatregel is er een paar honderd meter afgegraven. HUH dit neem je toch niet serieus.
Allereerst ging het om 4 tot 5 honden die in korte tijd dood gingen. Honden zijn niet echt paddestoelen eters. En dan helemaal belachelijk de grond afgraven want paddestoelen kunnen hun sporen honderden meters verspreiden las ik ergens en dan ook de sporen door de grond. Wat is hier aan de hand?
Gelukkig zijn er ook andere journalisten die verder graven (onbewuste woordspeling). Het blijkt dat kort daarvoor er grond was aangebracht. Oh dat verandert het een en ander. Hondeneigenaren vertelden dat de honden ook in de grond hadden gewroet. Dat er verontreinigde grond is aangebracht lijkt me meer voor de hand te liggen dan paddestoelen. Het lijkt me ook dat een eigenaar een hond wel laat wroeten in de modder en er voor oppast dat de hond paddestoelen eet.
Ja en nu? Waarom brengt de NOS dit verhaal zonder het “detail” van vers opgebrachte grond te vermelden. Was het nudging? Daarover heb ik een verhelderend verhaal geschreven op Substack. Of was het om een misstand bij de overheid te begraven? Ik denk dat het laatste was want hoewel de opgebrachte grond begeleid ging van alle gevraagde certificaten kan er natuurlijk iets “doorgeglipt zijn”. Maar ja het wakkert wel angst aan en dat is toch al vaak wat het journaal doet. In dat geval is het wel nudging.
Tot een volgende “Het klopt niet! , Waar slaat dit op? of Klopt dit wel?” Ik ben een beetje uit de titels maar niet zonder voorbeelden.
